0

Бесконтактное ДТП

Осенью водитель форд фокус попал в ДТП. Загородная дорога, ему навстречу вылетел 2114. Уходя от удара водитель фокуса уходит на обочину и собирает там три машины.
В результате ДТП Форд Фокус в тотал, Ваз 2104 — тотал, Нексия ремонта на 100 тыс руб. УАЗ — ремонт на 35 тыс руб.
Ну и как любят говорить в таких случаях, раз не было контакта с 2114 — значит он не виноват. Так в общем то считали все участники ДТП и один экипаж ДПС, второй экипаж был мудрее и занял правильную позицию, которой придерживался я и в результате родилась такая бумага:

Начальнику ГИБДД *********** района
___________________________________
от ________________________________
проживающего по адресу:
__________________________________

В Вашем рассмотрении находится дело о ДТП происшедшее (время, дата, место ДТП). По обстоятельствам данного ДТП могу пояснить следующее. Я, управляя а/м Форд Фокус, двигался из г. Казань в сторону г. А***., со скоростью соответствующей дорожным условиям и техническому состоянию автомобиля, не более 60 км/ч. На __ км автодороги (место ДТП) я увидел, как автомобиль (марку и номер не запомнил), двигающийся на встречу совершает обгон колонны встречного автотранспорта. Я сбросил скорость, чтобы встречный водитель успел завершить манёвр обгона.
После того как водитель встречного автомобиля, совершающего обгон встречного автотранспорта, перестроился в свой ряд я внезапно увидел, что водитель, а/м ВАЗ 2114 (ФИО) в нарушении п.п. 11.1, 11.2 ПДД, так же совершает обгон колонны автомобилей и находится на моей полосе и не успевает завершить обгон. Я применил экстренное торможение, для предотвращения лобового столкновения с а/м ВАЗ 2114. В возникшей аварийной ситуации торможение не спасало от аварии, и единственный возможный способ избежать лобового столкновения заключался в выполнении маневра. В результате экстренного торможения и уклонения вправо, мой автомобиль вынесло на обочину, где произошло столкновение со стоявшими там автомобилями.
С вменёнными мне нарушения п.п. ПДД 9.10 и 10.1 не согласен и прошу их отменить, т.к.:
 согласно п 9.10 ПДД:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Перед моим а/м не было никаких других автомобилей, и я не нарушил данный пункт правил.
 согласно п 10.1 ПДД:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Я, двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, на данном участке дороги нет ограничения скорости и разрешённая скорость составляет 90 км/ч. С учётом дорожных условий я выбрал безопасную скорость движения 60 км/ч, и непосредственно до ДТП снизил скорость, для того чтобы, а/м совершающий обгон встречного транспорта успел завершить манёвр.
Своевременно обнаружить, а/м ВАЗ 2114, совершающего обгон в нарушении п.п. ПДД 11.1 и 11.2 я не имел возможности и не имел возможности произвести остановку своего автомобиля. Я предпринял все возможные меры для предотвращения лобового столкновения, экстренно тормозил, но в возникшей аварийной ситуации торможение не спасало от аварии, и единственный возможный способ избежать лобового столкновения заключался в выполнении маневра. Если аварийная ситуация сложилась неожиданно, и торможение ведет к ДТП, то водитель обязан в силу п.1.5 ПДД избегать аварий любыми возможными способами, в том числе и маневром.

Прошу привлечь водителя, а/м ВАЗ 2114 (ФИО) к административной ответственности за нарушении ПДД в части пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, признать его виновным в ДТП и возложить на него обязанность возмещения причинённого ущерба в результате ДТП.
В силу ст.1064 ГК РФ:
«Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как:
 наступление вреда;
 противоправность поведения причинителя вреда;
 вина причинителя вреда;
 причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит». И далее: «Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу». Таким образом, Верховный Суд в «определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26» дал исчерпывающий список условий, которые влекут возмещения ущерба в случае ДТП. В этом списке непосредственный контакт транспортных средств при ДТП – отсутствует.

Результат:
Протокол на водителя Форд отменён.
Водитель ВАЗ 2114 признан виновником ДТП.

пожаловаться
Другие статьи автора
Комментарии
Самые активные
наверх